<kbd id='2bs1mi7n'></kbd><address id='2bs1mi7n'><style id='2bs1mi7n'></style></address><button id='2bs1mi7n'></button>

              <kbd id='rhuxe2g7'></kbd><address id='rhuxe2g7'><style id='rhuxe2g7'></style></address><button id='rhuxe2g7'></button>

                      <kbd id='ax37lwtz'></kbd><address id='ax37lwtz'><style id='ax37lwtz'></style></address><button id='ax37lwtz'></button>

                              <kbd id='vblxsi5e'></kbd><address id='vblxsi5e'><style id='vblxsi5e'></style></address><button id='vblxsi5e'></button>

                                      <kbd id='s7xjmaqb'></kbd><address id='s7xjmaqb'><style id='s7xjmaqb'></style></address><button id='s7xjmaqb'></button>

                                          太阳城娱乐

                                          設爲太阳城娱乐 加入收藏
                                          您當前所在的位:法律法規->法律研究->研究思考

                                          懲罰性賠償如何避免成爲職業索償人的牟利工具(下)

                                          ——《食品安全法》中懲罰性賠償的實務反思與完善

                                          訪問量:[]
                                          發佈時間:2019-04-18 09:30 來源:
                                          分享:
                                          0


                                            在筆者看來aaa,爲了避免《食品安全法》中的懲罰性賠償規定被歪曲利用aaaaa,甚至成爲職業索償人的牟利工具aaaa,除了增強生產經營者法律意識aaaaa,加強食品生產流通領域監管aaaaa,還應實行限額懲罰aaaa,賦予法官一定的自由裁量權aaaa。其中包括設定懲罰性賠償限額、實行最高限額下分檔處理aaa。
                                            在《食品安全法》第一百四十八條第二款中aaaa,所規定的懲罰性賠償數額爲固定比例aaa,且賠償倍數較高aaaaa,在沒有迴旋餘地且存在高額利潤吸引的前提下aaaaa,容易使部分人產生藉此獲取暴利的內心驅動aaaaa,這是食品安全領域職業索償行爲氾濫的直接原因aaaa。筆者認爲aaaaa,在食品領域立法可借鑑美國許多州採取的直接規定懲罰性賠償數額上限的做法aaa,以應對賠償金過高的危險aaaa。在規定懲罰性賠償數額的上限後aaa,使法官在審理個案時獲得一定程度的自由裁量權aaa,可以結合具體案情aaaa,綜合考慮被告行爲的主觀意圖、客觀結果以及被告經濟狀況aaaaa,以決定懲罰性賠償金數額對填補性損害賠償的的補充程度aaaaa。當然aaaa,法官要注意對案情及當事人情況深刻分析、準確把握aaaaa,既要避免同案不同判aaaaa,又要避免不同案件的“一刀切”aaaaa。
                                            同時aaa,可在借鑑中細化美國法律的個位數比例原則aaaa,在給懲罰性賠償設定最高限額的前提下aaaa,劃分不同的賠償區間aaaaa,比如在10倍懲罰性賠償的限額下aaa,設定三檔或四檔賠償區間aaaaa。這裏aaa,一審、二審法官在具體幾倍的賠償數額上可能存在分歧aaa,但總體上若在同一區間或相鄰區間aaaa,不存在明顯差距的aaaaa,應當認定賠償合理aaa,以保持懲罰性賠償與填補損害之間的適當距離aaaaa。
                                            另外aaaa,應在懲罰性賠償條款中設立“清楚且令人信服”的證明標準aaa。
                                            消費者與生產經營者之間因食品安全問題所引發的侵權或合同之訴爲民事訴訟aaaa,運用的證明原則爲“優勢證據”原則aaaaa,但在要求生產經營者承擔懲罰性賠償責任的案件中aaaaa,對這一證明原則的適用標準應當提高aaaaa,達到令人清楚且信服的程度aaaaa,以真正保障被懲罰者的合法權益aaaa。
                                            第一aaaaa,對於不同請求權下的證明內容及標準要明確下來aaaa。消費者在選擇不同訴因進行訴訟時需依法承擔相應的舉證責任aaaaa。根據《民事訴訟法》(2012)第六十四條aaa,食品安全案件應遵循“誰主張、誰舉證”的舉證規則aaaa,如消費者基於侵權責任或違約責任兩種請求權要求生產經營者承擔懲罰性賠償aaaaa,應分別就下列內容達到清楚且令人信服的標準:
                                            (1)侵權之訴中aaa,原告應就是否因所購買食品遭受人身損害或財產損害aaaaa,所受損害與被告經營的產品是否存在因果關係aaa,進行清楚無誤的證明aaaaa,以使法官產生內心確信aaaa,而不應僅僅是現在庭審中多數原告所進行的“不敢食用”等簡單表述aaaa。
                                            (2)合同之訴中aaaa,原告應就買賣合同的真實性aaaaa,涉案食品不符合食品安全標準的事實依據和法律依據aaaa,進行清楚無誤的證明aaaa,以使法官產生內心確信aaaaa。
                                            第二aaaaa,是對消費行爲合理性的審查要加強aaaa。《最高人民法院關於審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規定》第三條關於知假買假的表述aaaa,雖未在立法上否定該行爲aaaaa,但是知假買假行爲本身是否符合民法中誠實信用的基本原則aaaa,筆者認爲應持否定態度aaaaa。知假買假行爲所訂立的買賣合同雖爲有效合同aaa,但購買者在購買時並不是出於真實的消費意思與生活所需與銷售者訂立買賣合同aaaa,而是出於獲得高額賠償利潤的目的從事該民事行爲以期獲取暴利aaaaa。職業索償顯然屬於知假買假aaaaa,這種行爲本身應認定違反誠實信用原則aaaa。
                                            因此aaaaa,應加強對食品安全案件中原告消費行爲合理性的審查aaa。對於明顯超出生活需要aaaaa,如原告聲稱購買某保健品以供服用aaa,但其所購買量按每日最大服用量也要不間斷服用15年才能服用完畢aaaa,而該商品保質期才爲兩年這樣明顯不合理的消費行爲aaa,法院應當採取謹慎的態度處理其所提出的懲罰性賠償請求aaaa,必要時應要求當事人就購買目的、動機作出合理解釋說明aaaaa,該說明結合本案案情與當事人的其他因素aaaaa,應達到使法官形成內心確信的程度aaaaa,方可認定其消費行爲的合理性aaaaa。
                                            在這一過程中aaaaa,不宜不經審查一概認定其消費行爲合理正當aaa,避免因懲罰性賠償條款濫用aaaa,導致當事人之間利益失衡aaaa,產生案結事不了、口服心不服的後果aaaaa,實現案件審判法律效果與社會效果的統一aaaa,充分發揮《食品安全法》懲罰性賠償條款在營造法治化營商環境中的積極作用aaaaa。

                                          □靳先德

                                          (責任編輯:)

                                          Copyright 1984-2016 CHINA INDUSTRY & COMMERCE NEWS AGENCY All Rights Reserved

                                          澳门太阳城官网 太阳城娱乐 版权所有