<kbd id='hqtd1qu9'></kbd><address id='hqtd1qu9'><style id='hqtd1qu9'></style></address><button id='hqtd1qu9'></button>

          太阳城娱乐

          設爲太阳城娱乐 加入收藏
          您當前所在的位:太阳城娱乐->案件通報

          第5323791號奧迪商標無效宣告案評析

          訪問量:[]
          發佈時間:2016-07-05 09:27
          分享:
          0


            2001年《商標法》第十三條第二款(新《商標法》第十三條第三款)規定:“就不相同或者不相類似商品申請註冊的商標是複製、摹仿或者翻譯他人已經在中國註冊的馳名商標aaa,誤導公衆aaaaa,致使該馳名商標註冊人的利益可能受到損害的aaa,不予註冊並禁止使用aaaa。”該條款體現了對馳名商標的跨類保護aaaaa,在目前的評審和司法實踐中aaaaa,對於馳名商標的跨類保護已不限於混淆要求aaaa,而是引入反淡化理論進行保護aaaaa,本文結合第5323791號奧迪商標無效宣告案對馳名商標跨類保護予以分析闡述aaa。

          ◎基本案情
            申請人:奧迪股份公司
            被申請人:吳會生
            爭議商標:第5323791號奧迪商標
            (一)當事人主張
            申請人的主要理由是:奧迪AUDI是世界知名豪車品牌aaaa,爲中國公衆廣泛熟知aaaaa。申請人國際註冊第G737443號奧迪商標(以下稱引證商標)以及AUDI和圖形等多件商標構成馳名商標aaaaa。爭議商標的註冊和使用將損害申請人作爲馳名商標所有人的合法權益aaaaa。申請人要求商評委宣告爭議商標在全部指定商品上無效aaa。
            被申請人答辯的主要理由是:被申請人從事非金屬門行業aaaaa,通過實際的生產、銷售、發佈各類廣告、參加展會等多種方式大量使用aaa,奧迪木門等產品獲得一系列榮譽aaaaa,在非金屬門行業具有很高的知名度及美譽度aaa。在爭議商標申請日前aaaa,申請人的奧迪不構成馳名商標aaaaa,申請人商標所指定使用的第12類陸地運載器(汽車)等商品與爭議商標所使用的非金屬門等商品從功能、用途、銷售渠道、銷售場所、消費對象等方面相距甚遠aaaaa,沒有關聯aaa,雙方商標並存不會導致消費者對商品的來源產生混淆誤認aaaaa,故爭議商標應予維持aaa。
            (二)商評委審理與裁定
            商評委經審理認爲:本案焦點問題爲爭議商標是否違反2001年《商標法》第十三條第二款的規定aaa。由查明事實可知aaaa,在爭議商標申請註冊之前aaa,申請人的引證商標在機動車輛和零部件等商品上已註冊並使用多年aaa。申請人產品持續在全國多地廣泛銷售aaaa。申請人通過多種方式對引證商標及其所標識產品進行廣泛宣傳aaa,影響覆蓋全國大部分地區aaaaa。商評委認爲aaa,申請人引證商標即國際註冊第G737443號奧迪商標已爲相關公衆所熟知aaaaa,可以認定爲使用在第12類機動車輛和零部件等商品上的馳名商標aaaa。
            爭議商標與引證商標中文文字構成相同aaaa,僅字體有所不同aaa,已構成對引證商標的複製aaaa。爭議商標指定使用的非金屬門等商品與引證商標覈定使用的機動車輛和零部件等商品雖不屬於同一種或類似商品aaaa,但鑑於引證商標具有較強的顯著性和極高的知名度aaaaa,若雙方商標共存於市場aaaaa,足以使相關公衆認爲爭議商標與引證商標具有相當程度的聯繫aaaa,從而減弱引證商標的顯著性aaaaa,不正當利用其市場聲譽aaaa,進而誤導公衆aaaaa,致使申請人的合法利益可能受到損害aaaa。爭議商標的註冊已違反2001年《商標法》第十三條第二款的規定aaaaa,故爭議商標應予無效宣告aaa。

          ◎重點評析
            本案的焦點問題是爭議商標是否違反2001年《商標法》第十三條第二款的規定aaaa。
            2001年《商標法》第十三條第二款主要是針對已註冊馳名商標跨類別的保護aaa。對馳名商標的跨類保護不僅包括“跨類混淆”(即商品來源的混淆)情形aaaaa,還包括淡化情形aaa,即足以使相關公衆認爲係爭商標與馳名商標具有相當程度的聯繫aaa,從而減弱馳名商標的顯著性aaa。《最高人民法院關於審理涉及馳名商標保護的民事糾紛案件應用法律若干問題的解釋》(法釋〔2009〕3號)第九條第二款規定:“足以使相關公衆認爲被訴商標與馳名商標具有相當程度的聯繫aaaa,而減弱馳名商標的顯著性、貶損馳名商標的市場聲譽aaa,或者不正當利用馳名商標的市場聲譽的aaa,屬於商標法第十三條第二款規定的‘誤導公衆aaa,致使該馳名商標註冊人的利益可能受到損害’aaaaa。”該條款中的“誤導公衆”主要是指《商標法》理論中所稱的“淡化”aaaa。
            具體到本案aaaa,首先aaaaa,在引證商標的知名度方面aaaa,由申請人提交的證據可知aaaaa,引證商標即國際註冊第G737443號奧迪商標已爲相關公衆所熟知aaaaa,可以認定爲使用在第12類機動車輛和零部件等商品上的馳名商標aaa。其次aaaa,在商標的近似程度方面aaaa,爭議商標與引證商標均爲中文“奧迪”aaaaa,文字構成相同aaaa,僅字體有所不同aaaaa,爭議商標已構成對引證商標的複製aaa。第三aaa,在商品的關聯程度方面aaa,爭議商標指定使用的非金屬門等商品與引證商標覈定使用的機動車輛和零部件等商品不屬於同一種或類似商品aaa。最後aaaaa,在誤導公衆方面aaaaa,鑑於引證商標具有較強的顯著性和極高的知名度aaaaa,雖然雙方商標使用在非類似的商品上aaa,但仍足以使相關公衆認爲爭議商標與引證商標具有相當程度的聯繫aaaaa,從而減弱引證商標的顯著性aaaaa,割裂馳名商標與其使用的商品或服務間的聯繫aaaa,從而誤導公衆aaaaa。綜合考慮上述因素aaaa,爭議商標的註冊已違反2001年《商標法》第十三條第二款的規定aaaaa。

          ◎思 考
            本案體現了商標評審工作中對馳名商標的保護aaa。隨着市場競爭日趨激烈aaaaa,與普通商標相比aaa,試圖藉助馳名商標的聲譽打擦邊球、傍名牌的行爲越來越多aaa。由於相關公衆已經在馳名商標與其使用的商品或服務之間建立起強烈的聯繫aaa,若允許他人在其他類別的商品或服務上註冊、使用與馳名商標相同或近似的商標aaaa,則會淡化、稀釋這種聯繫aaaa,即破壞該馳名商標的顯著性aaaa,甚至會貶損馳名商標的聲譽aaaaa。因此aaaaa,在目前的商標評審實踐中aaaaa,對於適用2001年《商標法》第十三條第二款及新《商標法》第十三條第三款對已註冊馳名商標在非類似商品或服務上予以保護aaaaa,本身已突破了“混淆”的標準aaaaa,使用“誤導公衆”要件即反淡化理論aaaaa,只有這樣才能達到保護馳名商標權利人權益、維護公平競爭市場秩序的目的aaaa。
            從商標保護的目的考慮aaaaa,在不同類商品或服務上覆制、摹仿或者翻譯他人已經在中國註冊的馳名商標aaa,不一定會引起消費者混淆aaaaa,但不正當利用馳名商標的市場聲譽aaaaa,直接損害了商標權人的利益aaaaa,且可能減弱馳名商標的顯著性、貶損馳名商標的市場聲譽aaaa。在商標評審工作中aaa,一定要掌握好馳名商標認定和保護的法律適用要件aaaaa,既保護好馳名商標所有人的合法權益aaa,也應注意避免反淡化保護的濫用aaaaa,避免出現馳名商標“符號圈地”現象aaa。

          □上 蘋

          (責任編輯:)

          Copyright 1984-2016 CHINA INDUSTRY & COMMERCE NEWS AGENCY All Rights Reserved

          澳门太阳城官网 太阳城娱乐 版权所有