<kbd id='5z07pl5c'></kbd><address id='5z07pl5c'><style id='5z07pl5c'></style></address><button id='5z07pl5c'></button>

              <kbd id='1uu0id39'></kbd><address id='1uu0id39'><style id='1uu0id39'></style></address><button id='1uu0id39'></button>

                      <kbd id='uud9ka7g'></kbd><address id='uud9ka7g'><style id='uud9ka7g'></style></address><button id='uud9ka7g'></button>

                              <kbd id='40scjshd'></kbd><address id='40scjshd'><style id='40scjshd'></style></address><button id='40scjshd'></button>

                                      <kbd id='tul4rm6f'></kbd><address id='tul4rm6f'><style id='tul4rm6f'></style></address><button id='tul4rm6f'></button>

                                              <kbd id='w80t88r6'></kbd><address id='w80t88r6'><style id='w80t88r6'></style></address><button id='w80t88r6'></button>

                                                  太阳城娱乐

                                                  設爲太阳城娱乐 加入收藏
                                                  您當前所在的位:太阳城娱乐->維權

                                                  懲罰性賠償如何避免成爲職業索償人的牟利工具

                                                  ——《食品安全法》中懲罰性賠償的反思與完善(中)

                                                  訪問量:[]
                                                  發佈時間:2019-04-11 09:25 來源:
                                                  分享:
                                                  0


                                                    《食品安全法》中懲罰性賠償制度在嚴厲懲處生產經營者不符合食品安全標準行爲的前提下aaaaa,並沒能取得良好的法律效果與社會效果aaaa,當事人對訴訟公正性的認可度也不高aaa。究其根源aaa,既存在法律、制度層面的原因aaaa,也與現階段食品生產銷售領域從業者的法律素質欠缺脫不開關係aaaaa。
                                                    固定賠償比例限制法官自由裁量
                                                    《食品安全法》第一百四十八條第二款規定aaaa,消費者因不符合食品安全標準的食品受到損害的aaaa,可要求生產經營者支付價款十倍或者損失三倍的賠償金aaaa。該規定對賠償額度進行了具體的量化aaa,但並沒有給出“十倍”或“三倍”賠償背後的理論依據aaaa,同時也未賦予法官在審理案件時的一定自由裁量權aaaaa。
                                                    雖然較大的賠償比例對生產經營者可能產生一定的威懾作用aaa,但是在案件實際發生時無法兼顧個案公正aaaa。由於法官手中並無關於賠償額度的自由裁量權aaa,使得當事人主觀惡性、當事人行爲所造成危害後果、裁判文書的執行等需要結合個案案情進行具體分析的需求無法得到滿足aaaa,實則影響了實體上的公正aaaaa。
                                                    食藥領域職業索償行爲缺乏限制
                                                    《最高人民法院關於審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規定》第三條規定:“生產者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質量問題而仍然購買爲由進行抗辯的aaaaa,人民法院不予支持aaa。”這是對食藥領域知假買假行爲的特殊規定aaaaa。實踐中aaaaa,某些法院採取通過查詢當事人同類案件數量的方式推定其是否爲職業索償人aaa,而某些法院不做推定aaaaa,除當事人自認職業索償人外aaaa,均認定屬於“消費者”aaaa。
                                                    然而aaa,在司法解釋已經明確不否定知假買假行爲這一前提下aaaa,法院對於食藥領域知假買假者的身份做推定本身是欠缺法理基礎aaaa,甚至與法律規定存在衝突的aaa。同時aaaaa,依據《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二十條關於以信息網絡方式訂立的買賣合同的管轄規則aaaa,職業索償人依舊可以選擇法院進行起訴索賠aaa。因此aaaa,在現行法律框架下aaa,對於食品安全領域的職業索償行爲缺乏必要限制aaa,導致公民權利濫用與社會公衆不理解aaaa。
                                                    食品生產經營者法治意識淡薄
                                                    食品安全領域懲罰性賠償制度實踐的社會效果不盡如人意aaaa,一方面是因爲職業索償行爲的泛濫aaaa,另一方面也與生產經營者自身的法律意識不強有關aaa。我國食品市場蓬勃發展aaa,但法治建設如法律宣傳、法制教育及配套法律體系構建未能跟上市場發展的步伐aaa,生產經營者對食品生產經營應取得的手續、證照不夠熟悉aaa,尤其是個體經營者對所從事的食品生產經營活動應符合的食品安全標準不夠了解aaa,對其行爲可能產生的法律後果與法律責任缺乏預知aaa。
                                                    在此前提下aaa,就更談不上生產經營者對食品標籤、“明知”標準等事項的合法性注意aaaa。生產經營者對《食品安全法》的不瞭解、不熟悉aaaaa,加之《食品安全法》的高額懲罰aaa,使得其在案件審理一開始就充滿牴觸情緒與受害心理aaaaa,既不利於審判也不利於執行aaa。

                                                  □靳先德

                                                  (責任編輯:)

                                                  Copyright 1984-2016 CHINA INDUSTRY & COMMERCE NEWS AGENCY All Rights Reserved

                                                  澳门太阳城官网 太阳城娱乐 版权所有