<kbd id='05q356bx'></kbd><address id='05q356bx'><style id='05q356bx'></style></address><button id='05q356bx'></button>

              <kbd id='woklwsqh'></kbd><address id='woklwsqh'><style id='woklwsqh'></style></address><button id='woklwsqh'></button>

                      <kbd id='rogqd5cr'></kbd><address id='rogqd5cr'><style id='rogqd5cr'></style></address><button id='rogqd5cr'></button>

                              <kbd id='zy32tocu'></kbd><address id='zy32tocu'><style id='zy32tocu'></style></address><button id='zy32tocu'></button>

                                  太阳城娱乐

                                  設爲太阳城娱乐 加入收藏
                                  您當前所在的位:太阳城娱乐->維權

                                  “自營”惹官司 京東忙整改

                                  訪問量:[]
                                  發佈時間:2017-01-18 08:59 來源:
                                  分享:
                                  0


                                  □吳之如/作


                                    “自營”何意?顯而易見就是“自己經營”aaa。然而aaa,京東商城並不這樣認爲aaaa,由此引發一起官司aaaa。
                                    2016年5月13日aaaa,範先生分三筆訂單在京東商城購買了四款標註京東“自營”的手錶aaaaa,總價款14.7萬元aaa。購買時網頁商品說明顯示錶鏡材質爲藍寶石水晶aaaa,但是範先生在收到商品後aaaaa,發現商品說明書保修卡上寫明手錶材質爲藍寶石水晶玻璃aaaa。心中狐疑的範先生將手錶送至中工商聯珠寶玉石檢測中心進行檢測aaaa,檢測結果爲人工合成藍寶石aaaaa。
                                    這一結果讓範先生大吃一驚aaaa。範先生認爲aaa,手錶材質既不是天然藍寶石aaa,也沒有天然水晶成分aaaa,僅僅是廉價的合成藍寶石玻璃aaaa,因此網站宣傳構成欺詐aaaaa。隨後aaaa,他將京東電子商務公司訴至北京市朝陽區法院aaaaa,要求退還貨款14.7萬元、賠償檢測費400元aaaaa,同時索三倍賠償44.1萬元aaaaa。
                                    然而aaa,讓範先生沒想到的是aaaa,京東自營的商品並非京東電子商務公司銷售aaaaa。庭審中aaaaa,京東電子商務公司辯稱aaaaa,雙方不存在買賣合同關係aaa,儘管涉案產品屬京東自營aaaa,但該公司僅提供網絡交易平臺aaa,未參與買賣行爲aaa。
                                    法院經審理查明aaaa,京東商城網站(www.jd.com)所有者爲京東電子商務公司aaaaa。該公司曾與天津京東海榮貿易有限公司(以下簡稱京東海榮公司)簽訂《平臺服務協議》aaa,約定:京東海榮公司自願向京東電子商務公司申請使用網絡交易平臺aaa,京東電子商務公司僅提供產品信息展示的平臺服務aaa,不涉及產品交易事宜aaa,不對產品交易事宜負責aaaaa。
                                    庭審中aaa,京東電子商務公司提交了3張電子發票aaaa,發票顯示銷售方爲京東海榮公司aaaa。法院審理認爲aaaaa,範先生購買的京東自營商品aaaa,銷售主體爲京東海榮公司aaa,京東電子商務公司僅爲網絡交易平臺的所有者aaaaa,其已通過電子發票形式對銷售者真實名稱、地址和有效聯繫方式進行了公示aaa,範先生購買產品的發票均顯示已開具aaaaa,可以認定其已知悉商品銷售者aaaa。且無證據證明京東電子商務公司明知或應知銷售者利用其平臺侵害消費者合法權益aaaa,故範先生應向京東海榮公司索賠aaaa,京東電子商務公司並非適格被告aaa。2016年10月底aaaaa,朝陽法院一審裁定駁回了範先生的起訴aaaaa。宣判後aaa,雙方均未上訴aaa。
                                    在案件審理過程中aaaa,京東電子商務公司曾向法庭表示aaaa,“自營”爲京東集團自營而非京東商城自營aaaa,具體的銷售主體由京東集團根據訂單具體情況確定aaa,即根據消費者所在區域、商品庫存量等aaa,由京東集團自行決定開發票主體及發貨公司主體aaa。
                                    針對上述情況aaa,法院認爲aaaa,銷售主體的模糊會侵害消費者知情權aaaa,尤其是在目前銷售模式下aaa,消費者只能通過申請開具發票才能得知自營商品銷售者的真實情況aaaaa,這一披露方式存在明顯瑕疵aaa,容易誤導消費者aaaaa,在發生糾紛時也容易發生起訴主體的錯誤aaaa,造成司法資源的浪費aaaaa。
                                    2016年12月aaaaa,朝陽法院向京東電子商務公司發出司法建議aaaa,建議該公司在網站頁面顯著位置對“自營”等專有概念作出明確解釋aaaaa,所有商品銷售頁面均應披露銷售者詳細信息aaa,並將銷售授權書在明顯位置予以公示aaaa。
                                    日前aaaa,京東電子商務公司對該司法建議作出迴應aaaa,表示將完善“自營”產品信息披露aaa,加大事前篩查力度aaa,做好不規範廣宣行爲的事先防控aaaaa,增強網絡平臺管理意識aaaa,完善網絡交易環境aaa。
                                    京東電子商務公司進一步表示aaa,今後將於售前aaa,在網站頁面內增加對自營產品銷售主體的解釋和查詢渠道aaaa,確保消費者及時、有效瞭解自營產品的銷售主體aaa;在售中aaaa,將通過技術手段在消費者確認購買後、實際付款前使其明確知悉產品銷售主體aaaaa;在售後aaa,將繼續以發票形式向消費者公示銷售者信息aaaa。
                                    消費者對京東商城積極整改的做法表示讚賞aaaa,並期待整改切實到位aaa,保障消費者的知情權aaaaa,營造放心的消費環境aaaa。

                                  □山 水

                                  (責任編輯:沈沉)

                                  Copyright 1984-2016 CHINA INDUSTRY & COMMERCE NEWS AGENCY All Rights Reserved

                                  澳门太阳城官网 太阳城娱乐 版权所有