<kbd id='cxr8l9e8'></kbd><address id='cxr8l9e8'><style id='cxr8l9e8'></style></address><button id='cxr8l9e8'></button>

              <kbd id='7sezzwvk'></kbd><address id='7sezzwvk'><style id='7sezzwvk'></style></address><button id='7sezzwvk'></button>

                      <kbd id='sfsncj7x'></kbd><address id='sfsncj7x'><style id='sfsncj7x'></style></address><button id='sfsncj7x'></button>

                              <kbd id='vlzo0qgd'></kbd><address id='vlzo0qgd'><style id='vlzo0qgd'></style></address><button id='vlzo0qgd'></button>

                                      <kbd id='v58awzw7'></kbd><address id='v58awzw7'><style id='v58awzw7'></style></address><button id='v58awzw7'></button>

                                              <kbd id='qdy34osa'></kbd><address id='qdy34osa'><style id='qdy34osa'></style></address><button id='qdy34osa'></button>

                                                      <kbd id='tbi6n8sw'></kbd><address id='tbi6n8sw'><style id='tbi6n8sw'></style></address><button id='tbi6n8sw'></button>

                                                              <kbd id='ztt7eyzx'></kbd><address id='ztt7eyzx'><style id='ztt7eyzx'></style></address><button id='ztt7eyzx'></button>

                                                                      <kbd id='kown6orx'></kbd><address id='kown6orx'><style id='kown6orx'></style></address><button id='kown6orx'></button>

                                                                              <kbd id='kgltmu4w'></kbd><address id='kgltmu4w'><style id='kgltmu4w'></style></address><button id='kgltmu4w'></button>

                                                                                  太阳城娱乐

                                                                                  設爲太阳城娱乐 加入收藏
                                                                                  您當前所在的位:太阳城娱乐->維權

                                                                                  最高人民法院發佈10起消費者維權典型案例

                                                                                  訪問量:[]
                                                                                  發佈時間:2016-06-01 10:11
                                                                                  分享:
                                                                                  0

                                                                                  6月15日aaaa,最高人民法院召開新聞發佈會aaaa,通報法院依法維護消費者合法權益的有關情況aaa,並公佈了10起消費者維權典型案例aaa。
                                                                                    據最高人民法院新聞發言人介紹aaa,去年3月15日新《消費者權益權益保護法》施行以來aaaaa,消費者的合法權利得到了有力保障aaa。當前aaa,消費維權訴訟呈現出6個特點aaa。
                                                                                    一是消費者維權案件數量增多aaaa。人民法院注重運用懲罰性賠償和舉證責任倒置等制度aaaa,加大對製售假冒僞劣商品和虛假廣告宣傳的制裁力度aaaaa;正確適用新《消法》關於“退一賠三”和最低賠償500元的規定aaaaa,加大經營者違法成本aaa,最大限度地保護了消費者合法權益aaaaa。
                                                                                    二是消費者維權訴訟主要集中在大城市aaaaa,尤其是省會城市aaa。廣大農村仍是消費維權的薄弱地帶aaaaa,山寨食品仍在泛濫aaa,消費者維權意識亟待增強aaa。
                                                                                    三是職業打假、知假買假糾紛較爲普遍aaa。各級人民法院依照食品藥品糾紛司法解釋的規定aaa,認定個人打假具有消費者身份aaaaa,加大了消費維權的力度aaa。
                                                                                    四是網絡購物作爲新興的交易方式aaaa,對促進消費增長作用凸顯aaa,但是由於網購商品假貨較多aaaa,嚴重影響質量安全aaaa,售後責任難以落實aaaa,網購糾紛明顯上升aaaa。
                                                                                    五是消費者維權不足與過度維權並存aaaaa,影響了維權效果aaaaa。一方面由於消費者不熟悉法律aaaa,要求懲罰性賠償不夠aaa,另一方面其訴求超過法律限度aaaaa,譬如有的在合同糾紛中請求精神損害賠償aaa,因商品標識不全請求懲罰性賠償等aaa。
                                                                                    六是消費者維權難依然存在aaaa。由於買賣雙方之間商品信息不對稱aaa,維權成本高aaaaa,違法成本低aaa,商品質量檢測費用高aaa,以及鑑定難、舉證難aaaa,依然困擾着消費者訴訟aaaa。□維 峯

                                                                                  一、殷崇義訴武漢漢福超市有限公司漢陽分公司買賣合同糾紛案
                                                                                    ——經營者銷售過期食品aaaaa,屬於明知食品不安全而銷售的行爲aaaaa,消費者有權請求退還貨款並支付價款10倍賠償aaa。
                                                                                    (一)基本案情
                                                                                    2013年6月17日aaaaa,殷崇義向武漢漢福超市有限公司漢陽分公司(以下簡稱漢福超市)支付251元aaaaa,購買桃花姬阿膠糕一盒aaa,食品外包裝載明的生產日期爲2012年8月7日aaaaa,保質期爲10個月aaaa。購買後殷崇義發現食品已過保質期aaaa,即向該超市要求退貨無果aaa,遂向湖北省武漢市漢陽區人民法院起訴aaa,請求漢福超市退還貨款251元aaaaa,10倍賠償貨款2510元aaaa,支付交通費3000元、精神撫慰金3000元aaa。
                                                                                    (二)裁判結果
                                                                                    一審法院認爲aaaaa,殷崇義提供的購物發票可以證實其與漢福超市建立了買賣合同關係aaaa。殷崇義提供了商品實物及購物發票aaa,完成了證明消費者購物的舉證責任aaaa,且殷崇義於購買當日就向漢福超市反映情況要求退貨aaaa,雙方協商不成aaa,殷崇義於同日向武漢市工商局漢陽分局進行了申訴aaa。漢福超市辯稱殷崇義要求退貨的過期桃花姬阿膠糕不是漢福超市賣場提供的aaaaa,但未向法院提交同期進貨的證據證明漢福超市賣場銷售的阿膠糕與殷崇義提供的桃花姬阿膠糕不是一批次產品aaaa。漢福超市不能提供完整的食品進貨查驗記錄aaaaa,應承擔舉證不能的責任aaa,其出售超過保質期的食品是法律所禁止的行爲aaaaa。據此aaaaa,一審法院依照《食品安全法》第九十六條的規定aaaa,判決漢福超市退還貨款251元aaaa,10倍賠償貨款2510元aaaa,賠償殷崇義交通費500元aaaaa。漢福超市以原審認定事實和適用法律有誤爲由提起上訴aaaa。
                                                                                    武漢市中級人民法院二審認爲aaaaa,漢福超市主張本案所涉商品不是由其銷售aaa,但又不能提供充足的證據予以證明aaaaa,且其對殷崇義出具的購物發票沒有異議aaaaa,故對其該主張不予支持aaa。漢福超市銷售過期食品爲法律所禁止aaaa,依法應承擔賠償責任aaa。二審法院判決維持原判aaaa。
                                                                                    二、劉新訴陝西立新藥房買賣合同糾紛案
                                                                                    ——經營者銷售假冒其他批號的保健食品aaaaa,屬於銷售明知是不安全的食品aaaaa,消費者有權請求退還貨款並支付價款10倍賠償aaaaa。
                                                                                    (一)基本案情
                                                                                    2012年10月19日aaaaa,劉新向陝西立新藥房(以下簡稱立新藥房)支付280元購買4盒“快速瘦身減肥膠囊”aaa,產品包裝註明批准文號爲衛食健字(2003)第0129號aaaaa。劉新購買後未拆封、未食用aaa。後登錄國家食品藥品監督管理局網站查詢aaa,未找到該產品的相關信息aaaa。根據產品包裝上註明的批准文號衛食健字(2003)第0129號aaaa,劉新查詢出經中華人民共和國衛生部批准的該文號下的保健品名稱爲“俏妹牌減肥膠囊”aaa。劉新認爲aaaaa,其所購的保健食品未在國家食品藥品監督管理局登記aaa,應爲不合格的假冒產品aaaa,遂向陝西省西安市蓮湖區人民法院起訴aaaaa,請求立新藥房退還貨款280元aaaaa,10倍賠償購貨價款2800元aaaa。
                                                                                    (二)裁判結果
                                                                                    法院經審理認爲aaaa,立新藥房銷售的“快速瘦身減肥膠囊”屬於保健食品aaaa,該食品上標註的“食衛健字(2003)第0129號”批准文號aaa,與國家食品藥品監督管理局網站中的同一批准文號的產品名稱“俏妹牌減肥膠囊”不一致aaa,立新藥房也未能提供該產品相關准許生產的證明文件aaaaa。《保健食品管理辦法》第五條規定:“凡聲稱具有保健功能的食品必須經衛生部審查確認aaaaa。”根據《保健食品管理辦法》第二十一條第(五)項的規定aaaaa,保健食品標籤和說明書必須符合國家有關標準和要求aaaa,標明保健食品批准文號aaaaa。立新藥房銷售的保健食品“快速瘦身減肥膠囊”系冒用批准文號的商品aaaa,其行爲違反了上述規定aaaaa。立新藥房作爲銷售者aaaaa,在進貨時未審查相關批准證書aaa,使該產品進入流通環節aaaaa,其行爲構成《食品安全法》第九十六條第二款“銷售明知是不符合食品安全標準的食品”aaa,應依法退貨退款並支付賠償金aaaa。法院判決立新藥房退還劉新貨款280元aaa,並向劉新賠償10倍購物價款2800元aaaa。立新藥房未上訴aaa。
                                                                                    三、王辛訴小米科技有限責任公司網絡購物合同糾紛案
                                                                                    ——銷售者網上銷售商品有價格欺詐行爲aaaa,誘使消費者購買該商品的aaaaa,即使該商品質量合格aaaa,消費者有權請求銷售者“退一賠三”和保底賠償aaaaa。
                                                                                    (一)基本案情
                                                                                    2014年4月8日aaaa,小米科技有限責任公司(以下簡稱小米公司)在其官方網站上發佈的廣告顯示:10400mAh移動電源aaaaa,“米粉節”特價49元aaa。當日aaaaa,王辛在該網站上訂購了以下兩款移動電源:小米金屬移動電源10400mAh銀色69元aaaa,小米移動電源5200mAh銀色39元aaaa。王辛提交訂單後aaa,於當日通過支付寶向小米公司付款108元aaaa。同月12日aaaa,王辛收到上述兩個移動電源及配套的數據線aaa。同月17日aaa,王辛發現使用5200mAh移動電源的原配數據線不能給手機充滿電aaa,故與小米公司的客服聯繫aaaaa,要求調換數據線aaaa。小米公司同意調換該數據線aaaa。此後aaaa,王辛以小米公司對其實施價格欺詐爲由向北京市海淀區人民法院起訴aaa,請求撤銷網絡購物合同aaaa,王辛退還小米公司兩套涉案移動電源aaa,並請求小米公司賠償王辛500元aaa,退還王辛購貨價款108元aaaaa,支付王辛快遞費15元aaaa,賠償王辛交通費、打印費、複印費100元aaaa。
                                                                                    (二) 裁判結果
                                                                                    一審法院認爲aaaaa,涉案網絡購物合同有效aaaa,小米公司的行爲不構成欺詐aaaaa,王辛的訴訟請求證據不足aaaaa,故判決駁回其訴訟請求aaaa。王辛不服aaa,向北京市第一中級人民法院提起上訴稱aaa,小米公司提前一週打出原價69元電源“米粉節”賣49元的廣告aaaa,欺騙消費者進行排隊搶購aaa,銷售當天廣告還在aaaaa,但商品卻賣69元aaa,小米公司爲網購設定了定時搶購aaa,搶購時間不到20分鐘aaa,其行爲已構成價格欺詐aaa。
                                                                                    二審法院認爲aaaa,涉案網購合同有效aaa,消費者擁有公平交易權和商品知情權aaa。由於小米公司網絡搶購此種銷售方式的特殊性aaaa,該廣告與商品的搶購界面直接鏈接且消費者需在短時間內作出購買的意思表示aaa。王辛由於認同小米公司廣告價格49元aaaaa,故在“米粉節”當日作出搶購的意思表示aaaaa,其真實意思表示的價格應爲49元aaaa,但從小米網站訂單詳情可以看出aaa,王辛於2014年4月8日14時30分下單aaaa,訂單中10400mAh移動電源的價格卻爲69元而非49元aaaa。小米公司現認可小米商城活動界面顯示錯誤aaaaa,存在廣告價格與實際結算價格不一致的情形aaaa,但其解釋爲電腦後臺系統出現錯誤aaaa。由於小米公司事後就其後臺出現錯誤問題並未在網絡上向消費者作出聲明aaaa,且其無證據證明“米粉節”當天其電腦後臺出現故障aaaaa,故二審法院認定小米公司對此存在欺詐消費者的故意aaaaa,王辛關於10400mAh移動電源存在欺詐請求撤銷合同的請求合理aaaa,對另一電源雙方當事人均同意解除合同aaa,二審法院准許aaa。據此aaaaa,二審法院依法判決王辛退還小米公司上述兩個移動電源aaa,小米公司保底賠償王辛500元aaaa,退還王辛貨款108元aaaa,駁回王辛其他訴訟請求aaaa。
                                                                                    四、李曉東訴酒仙網電子商務股份有限公司網購合同糾紛案
                                                                                    ——電商作爲銷售者利用他人網絡銷售貨物過程中有欺詐行爲aaaaa,交易後與消費者達成賠償協議而不履行aaaa,消費者有權請求銷售者依照協議承擔賠償責任aaa。
                                                                                    (一)基本案情
                                                                                    2012年8月9日aaa,李曉東在淘寶網購買了酒仙網電子商務股份有限公司(以下簡稱酒仙公司)銷售的白酒6瓶aaaa,網上商品頁面描述爲“白酒中國名牌52度五糧液(1618)500ml特價”aaaaa,成交價爲8349元aaa。交易完成後李曉東查詢上述網頁發現aaaa,其購買的白酒在酒仙公司的淘寶店鋪中標註的商品“特價和原價”相等aaaa,於是向北京市價格舉報中心舉報aaaa。之後aaaa,李曉東與酒仙公司達成諒解協議書aaaa,約定雙方於協議簽訂後5日內完成退貨、退款手續aaaaa,酒仙公司賠償李曉東8394元aaa,如一方違約aaa,承擔總金額20%的違約金aaa。因酒仙公司未履行該協議aaaaa,李曉東訴至江蘇省濱海縣人民法院aaaa,請求酒仙公司賠償8394元並承擔違約金1678.8元aaaa。
                                                                                    (二)裁判結果
                                                                                    法院認爲aaaa,經營者與消費者進行交易aaaaa,應當遵循自願、平等、公平、誠實信用的原則aaaaa。經營者在交易過程中aaaa,應當向消費者提供有關商品的真實信息aaa,不得作虛假宣傳aaaa。在本案網絡交易過程中aaaaa,酒仙公司以網上銷售的是特價商品來誤導消費者aaaa,其行爲已構成欺詐aaaa,依法應當承擔法律責任aaaa。李曉東在請求賠償過程中與酒仙公司達成了諒解協議aaaaa,因酒仙公司未能按照該協議約定義務履行aaaaa,其行爲已構成違約aaaaa,應當承擔違約責任aaa。因此aaaaa,李曉東要求酒仙公司按照協議履行賠償義務的訴訟請求aaaa,符合法律規定aaa,依法應予支持aaaaa。經法院合法傳喚aaaa,酒仙公司無正當理由拒不到庭參加訴訟aaaaa,視爲放棄其抗辯權aaa,應當承擔對其不利的法律後果aaaa。受訴法院判決酒仙公司給付李曉東賠償款8394元aaaa,並承擔違約金1678.8元aaa,共計10072.8元aaa。酒仙公司未上訴aaa。
                                                                                    五、楊波訴巴彥淖爾市合衆圓通速遞有限公司烏拉特前旗分公司、付迎春網絡購物合同糾紛案
                                                                                    ——消費者網購的貨物在交付過程中被他人冒領aaaaa,消費者主張銷售者與送貨人共同承擔賠償責任的aaa,根據合同相對性原則aaa,應由銷售者承擔賠償責任aaa。
                                                                                    (一)基本案情
                                                                                    2013年3月19日aaaa,楊波以網購形式從付迎春開辦的電子經營部購買價值15123元的電腦一臺aaa,下單後貨款及郵寄費95元均已向付迎春付清aaa。同日aaaaa,付迎春委託巴彥淖爾市合衆圓通速遞有限公司烏拉特前旗分公司(以下簡稱速遞公司)送貨aaaaa。該貨物於同月24日到達交貨地後被他人冒領aaa。爲此aaaa,楊波多次要求付迎春交貨未果aaaaa,遂訴至內蒙古自治區烏拉特前旗人民法院aaaa,請求判令速遞公司、付迎春賠償其電腦款15123元和郵寄費95元aaa。
                                                                                    (二)裁判結果
                                                                                    法院認爲aaa,楊波以網購形式從付迎春處購買商品aaa,並向付迎春支付了貨款和郵寄費aaaaa,付迎春作爲託運人委託速遞公司將貨物交付給楊波aaa,分別形成網購合同關係和運輸合同關係aaa。從當事人各自的權利義務來看aaa,在網購合同中aaaa,楊波通過網上銀行已經支付了貨款和郵寄費aaaaa,履行了消費者的付款義務aaaaa,付迎春作爲銷售者依約負有向楊波交貨的義務aaaaa。雖然付迎春已將貨物交給速遞公司發運aaa,但在運輸過程中aaa,速遞公司的工作人員在送貨時未驗證對方身份信息擅自將貨物交由他人簽收aaaaa,銷售者付迎春尚未完成貨物交付義務aaaaa,構成違約aaa,故對楊波請求付迎春賠償已付的電腦款15123元、郵寄費95元的訴訟請求應予支持aaa。根據合同相對性原則aaaaa,合同只約束締約雙方當事人aaaa,速遞公司將貨物錯交給他人aaa,屬於付迎春與速遞公司之間的運輸關係aaaa。速遞公司不應在本案中承擔賠償責任aaaa,故對楊波關於速遞公司應當承擔賠償責任的請求不予支持aaaaa。法院判決付迎春賠償楊波已付的電腦款15123元及郵寄費95元aaaa。當事人均未上訴aaaa。
                                                                                    六、範建武訴廣東省文物總店買賣合同糾紛案
                                                                                    ——銷售者以普通石榴玉石手鐲冒充翡翠手鐲出售aaaa,構成對消費者的欺詐aaaa,消費者有權請求向銷售者退貨aaa,銷售者向消費者退還貨款並支付價款3倍賠償aaaa。
                                                                                    (一)基本案情
                                                                                    2014年4月17日aaaaa,範建武在廣東省文物總店(以下簡稱文物總店)花17100元購買了一隻手鐲aaaaa,該商店向其開據了發票aaaaa,發票載明的商品爲“yqgda-0765玉鐲”aaaaa,金額爲17100元aaaaa。同月24日aaaaa,範建武又到該商店要求換開發票aaa,該商店遂收回原來開的發票aaa,重新爲範建武開具一張發票aaa,發票載明的商品爲“yqgda-0765翡翠手鐲”aaaaa。所購手鐲經廣東省地質科學研究所鑑定爲“水鈣鋁榴石手鐲”aaa。後應該商店要求aaaa,雙方當事人共同委託廣東省珠寶玉石及貴金屬檢測中心對手鐲進行重新鑑定aaaaa,鑑定結果爲“石榴石質玉手鐲”aaaaa。範建武認爲文物總店將普通的石榴石手鐲冒充翡翠手鐲出售aaaaa,以假充真aaa,對其構成欺詐aaaa,遂向廣東省廣州市越秀區人民法院起訴aaa,請求文物總店向其退還貨款17100元aaa,並依法賠償其51300元aaaaa。
                                                                                    (二)裁判結果
                                                                                    一審法院經審理認爲aaa,文物總店開具給範建武的銷售發票顯示爲“翡翠手鐲”aaaa,但經鑑定實爲“石榴石質玉手鐲”aaaa。雖然該商店辯稱其是經範建武一再懇求aaaa,纔將第一次發票項目“玉鐲”更改爲“翡翠手鐲”aaaaa,但從範建武提供的錄音證據來看aaaaa,該商店主張其銷售給範建武的手鐲質地就是翡翠aaa,並明確告知範建武購買的玉鐲是翡翠製成aaa。該商店作爲經營者將“石榴石質玉手鐲”冒充“翡翠手鐲”銷售給範建武aaa,以假充真aaa,可以認定爲欺詐消費者aaa。一審法院依照《消費者權益保護法》第五十五條的規定aaaa,判決範建武將所購手鐲退還文物總店aaa,該商店退還範建武貨款17100元aaaa;文物總店向範建武賠償手鐲3倍價款51300元aaa。文物總店不服aaaaa,以原審認定事實、適用法律有誤爲由提起上訴aaaaa。
                                                                                    廣東省廣州市中級人民法院二審認爲aaa,文物總店開具的發票以及範建武提供的談話錄音aaaa,已充分證實其向範建武銷售的是“翡翠手鐲”aaaaa,現該手鐲經雙方共同委託鑑定後被確定爲“石榴石質玉手鐲”aaaaa,與文物總店在銷售過程中聲稱的商品品質存在顯著差異aaaa,故原審法院認定其行爲構成欺詐並無不當aaa。文物總店以訟爭的手鐲具有文物價值爲由aaaa,主張其行爲不構成欺詐aaaaa,範建武未遭受損失aaaa,理由不成立aaa。據此aaa,該院判決維持原判aaa。
                                                                                    七、於奧泳訴畢麗萍產品銷售者責任糾紛案
                                                                                    ——經營者對其保健用品作虛假宣傳aaaa,誘導消費者購買aaaaa,構成商業欺詐aaaa,消費者有權請求經營者退還貨款並支付貨款3倍的賠償aaa。
                                                                                    (一)基本案情
                                                                                    2014年4月16日aaa,於奧泳在畢麗萍處以14100元的價格購買雙寧牌功能性保健牀墊二套aaa,規格爲2米×1.5米×0.12米aaaa。經使用aaaa,該牀墊並沒有畢麗萍宣傳的預防癌症發生、抑制癌細胞生長、治病防病等功能aaaa。爲此aaaaa,於奧泳向山東省威海火炬高技術產業開發區人民法院起訴aaaa,主張畢麗萍的行爲對其構成欺詐aaa,請求判令畢麗萍退還貨款28200元aaaa,並按購貨價款3倍賠償其84600元aaa。
                                                                                    (二)裁判結果
                                                                                    法院經審理認爲aaa,畢麗萍認可於奧泳所主張的事實aaaaa,其行爲構成了商業欺詐aaaa,並承認應按原告訴訟請求返還貨款並支付貨款3倍的賠償aaa。該法院依照《消費者權益保護法》第五十五條的規定aaaaa,判決畢麗萍返還於奧泳貨款28200元並賠償於奧泳購貨3倍的價款84600元aaa。畢麗萍未上訴aaaa。
                                                                                    八、王某訴北京伊露遊嬰兒用品有限公司服務合同糾紛案
                                                                                    ——消費者在使用預付卡消費過程中aaaaa,因經營者不在原地址經營aaaaa,導致消費卡無法使用aaaa,其有權請求解除合同並退還預付卡餘額aaaa。
                                                                                    (一)基本案情
                                                                                    2013年9月3日aaa,嬰兒王某在北京伊露遊嬰兒用品有限公司(以下簡稱伊露遊公司)體驗游泳一次aaaa,其母向伊露遊公司交納辦理游泳卡押金100元aaaa。同月5日aaaa,其母向伊露遊公司交納辦理40次游泳卡餘款2498元(期限爲2013年9月5日至2014年9月5日)aaaaa。辦卡后王某曾游泳一次aaa,未出現哭鬧的現象aaaaa,在第三次和第四次游泳時出現哭鬧aaaa。王某訴至法院aaaa,要求解除合同aaaaa。一審法院不予支持aaa。二審中伊露遊公司已不在原地址經營aaa,王某的游泳卡不能繼續使用aaaaa。
                                                                                    (二)裁判結果
                                                                                    一審法院認爲aaaa,王某與伊露遊公司之間口頭訂立的服務合同有效aaaaa。王某母親訴稱的伊露遊公司經營範圍、地址與發票問題aaa,與合同目的無關aaaaa;所稱伊露遊公司違反相關管理條例及提供的服務不符合約定aaaa,證據不足aaaa,無法證明其合同目的無法實現與伊露遊公司的行爲存在因果關係aaa,故判決駁回王某母親的訴訟請求aaaa。王某母親提起上訴稱aaaa,伊露遊公司有違約行爲aaaa,合同應予解除aaaa。
                                                                                    北京市第二中級人民法院二審認爲aaaa,在本案二審過程中aaaaa,伊露遊公司經合法傳喚未到庭應訴aaaa,亦未在其經營地及註冊地經營aaaaa,致王某母親購買的游泳卡無法繼續使用aaaaa,合同事實上已無法履行aaa。王某母親要求解除合同的上訴主張aaaaa,符合《合同法》第九十三條規定的合同解除的情形aaa。據此aaaa,該院判決撤銷一審判決aaaa,解除王某母親與伊露遊公司之間的服務合同aaaa,伊露遊公司返還王某母親游泳卡費用2262.65元aaaa,押金100元aaaa。
                                                                                    九、吳軍梅訴浙江蘇寧雲商商貿有限公司買賣合同糾紛案
                                                                                    ——銷售者依約安裝其銷售的空調機aaaaa,安裝過程中因其不慎發生安全隱患aaa,造成消費者損失aaa,應當承擔相應的賠償責任aaaa。
                                                                                    (一)基本案情
                                                                                    2008年4月30日aaa,吳軍梅向浙江蘇寧雲商商貿有限公司(以下簡稱蘇寧公司)購買大金牌空調機一臺aaaaa,總價款8051元aaaa。蘇寧公司向吳軍梅出具安裝單aaaa,並依約於2008年5月11日派人到吳軍梅家中安裝空調機aaaa。2013年8月aaa,吳軍梅家中客廳及相鄰房間的地板、牆面被水侵蝕aaa。經大金空調售後人員檢查確認aaaa,空調機排水管通過的牆洞處沒有封堵aaaa,老鼠咬斷牆洞處排水管漏水所致aaa。吳軍梅對受損地板、牆面及相關區域進行了維修aaaa,維修費用未獲賠償aaaa。吳軍梅遂向浙江省杭州市蕭山區人民法院起訴aaa,請求判令蘇寧公司賠償其損失14104元aaa,並支付精神損害撫慰金1萬元aaaa。
                                                                                    (二)裁判結果
                                                                                    法院經審理認爲aaaaa,吳軍梅與蘇寧公司之間的買賣合同關係成立且合法有效aaaaa。空調機是一種安裝規範要求較高的製冷設備aaaaa,蘇寧公司作爲銷售者aaaa,不僅應提供符合質量要求的機器設備aaaaa,也應提供符合規範要求的安裝服務aaaaa。吳軍梅購買的空調機不論實際是由生產廠家安裝還是由銷售者安裝aaaaa,都不能排除銷售者作爲合同相對方負有的確保空調正常使用不造成人身財產損害的義務aaa。蘇寧公司未盡到合理謹慎注意義務aaaa,未能確保空調排水管通過的牆洞封堵aaaa,以致老鼠能夠進入牆洞咬斷排水管aaaa,造成漏水aaa,引起屋內牆面、地面受損aaa,其未妥善履行合同義務與受損結果有因果關係aaaa,對吳軍梅因此遭受的損失負有責任aaaaa。吳軍梅作爲消費者aaaaa,要求蘇寧公司賠償修復地板、牆面產生的費用aaa,法院予以支持aaaa。吳軍梅主張的誤工費和精神損害撫慰金aaaa,缺乏依據aaa,法院不予支持aaaaa。法院判決蘇寧公司賠償吳軍梅實際修復費用12175元aaaa。蘇寧公司未上訴aaa。
                                                                                    十、王毅訴天津中進沛顯汽車服務有限公司買賣合同糾紛案
                                                                                    ——經營者銷售已公告召回的汽車aaa,構成商業欺詐aaa。消費者有權請求退還所購汽車aaa,並由經營者退還購車款並賠償一倍的購車款aaa。
                                                                                    (一)基本案情
                                                                                    2013年9月28日aaaaa,王毅向天津中進沛顯汽車服務有限公司(以下簡稱中進汽車公司)購買歐藍德JE3A2693的小型越野客車一輛aaa,價款249800元aaaa。中進汽車公司爲王毅代繳車輛購置稅22700元、車船稅225元、機動車交通事故強制險保險費1100元、機動車輛綜合險保險費10752元aaaaa,共計34777元aaaaa,收取上牌費900元aaa。2013年10月15日aaa,中進汽車公司向王毅交付車輛aaaa。2014年2月7日aaa,中進汽車公司通知王毅該車輛應當被召回aaa。2013年6月4日aaa,三菱汽車銷售(中國)有限公司發佈召回部分進口歐藍德汽車公告aaaaa,召回時間爲2013年6月5日至2014年6月4日aaaaa,召回車輛範圍包括王毅所購車輛aaaaa。缺陷情況系供應商製造原因aaaa,導致電動動力轉向控制組件的監視內部微機電源的元件出現故障aaa,可能出現電源監視線路錯誤啓動等後果aaa,存在安全隱患aaa,維修措施爲更換電動動力轉向控制組件(EPS-ECU)aaa。王毅遂向天津市濱海新區人民法院起訴aaaa,請求退還汽車aaaaa,中進汽車公司返還購車款285477元aaaaa,3倍賠償購車款749400元aaaa。
                                                                                    (二)裁判結果
                                                                                    一審法院認爲aaaa,本案中生產者已經通過媒體發佈公告的方式向公衆告知了部分進口歐藍德汽車存在產品缺陷應當召回的事實及需要召回的範圍aaa,因此訴爭車輛屬於應被召回車輛一事屬於已向公衆告知的事項aaaaa,不存在隱瞞的情形aaa。另外aaaaa,根據生產者發佈的召回公告aaaaa,訴爭車輛的缺陷可以通過更換改進工藝的電動動力轉向控制組件(EPS-ECU)的方式予以消除aaaa,且事後中進汽車公司主動告知王毅訴爭車輛尚未消除缺陷aaaa,需更換組件aaa,故中進汽車公司對此不存在隱瞞的故意aaaaa。綜上aaaa,中進汽車公司的行爲不構成欺詐aaa,故判決駁回王毅的訴訟請求aaaa。王毅以原判決認定事實不清aaaaa,適用法律錯誤爲由提起上訴aaa。
                                                                                    天津市第二中級人民法院二審認爲aaaa,中進汽車公司作爲經營者aaa,對車輛是否屬於被召回的範圍應當知道aaaaa,其抗辯對涉案車輛召回不知情的理由不能成立aaa。中進汽車公司隱瞞車輛瑕疵而銷售aaa,構成商業欺詐aaa。本案車輛銷售行爲發生在《消費者權益保護法》修訂前aaa,故中進汽車公司應當承擔“退一賠一”的法律責任aaaa。二審法院判決撤銷本案一審判決aaaaa,王毅向中進汽車公司退車aaa,中進汽車公司退還王毅購車款249800元aaa,加倍賠償王毅249800元aaaa,並賠償王毅車輛購置稅等共計35677元aaaa。

                                                                                  (責任編輯:沈沉)

                                                                                  Copyright 1984-2016 CHINA INDUSTRY & COMMERCE NEWS AGENCY All Rights Reserved

                                                                                  澳门太阳城官网 太阳城娱乐 版权所有